|
|
Salve a tutti, vorrei chiedere a voi professionisti del campo se l’obiettivo come in oggetto può in un certo senso ampiare il mio angolo di ripresa.
Attualmente ho un 18-200 nikon quindi con un 10-20 ne dovrei avere di più di angolo oppure mi consigliate di sscendere ancora come focale?
Ciao a tutti,
nella mia d3100 comprata da una settimana ho notato che a schermo nero ma con segnale (tipo visualizzazione di una foto nera o buia) nell’angolo superiore sinistro è presente una luce giallastra che non permette la perfetta visualizzazione del nero. E’ un problema di costruzione secondo voi, vero? Qualcuno con la stessa macchina ha lo stesso problema?
Sembra che al momento dell’assemblaggio non sia stato incollato bene e che filtri della luce dalla retroilluminazione.
ciao a tutti, per capodanno sarò a New York dove vorrei,oltre che fare un sacco di foto, acquistare qualche nuovo obbiettivo x la mia D5000.Premesso che sono alle prime armi e che ho già un 18-105mm f3.5/5.6 oltre al 18-55 di serie, vorrei acquistare qualcosa di più luminoso e magari un bel grandangolo. Ho ancora molti dubbi ma il 17-55mm f2,8 Nikkor mi piaceebbe tanto oppure c’è il 16-50 f2.8 Tokina….. come lo vedete? e magari un nikkor 10,5mm f2,8…..anche se di sicuro sentirei la mancanza di un piccolo zoom…..
mi date qualche suggerimento? anche su dove acquistare a NY, ho visto sul forum che i migliori sono Adorama e 42photo…..altri aiutini???
grazie mille
ho questa lente della quale non sono per niente soddisfatto.
sopratutto nelle foto in controsole, ha dei riflessi e delle aberrazioni cromatiche terribili.
oltretutto non posso usarlo neanche come grandangolo (partire da 24 per me è troppo)
con cosa potrei sostiuirlo?
diciamo che terrei il 10mm fish, il 300/4., ed il dupli 1,7
1) potrei tenere anche il nikon 70-300vr r quindi mi servirebbe qualcosa di decente da 10mm a 70mm.
2) potrei dare via anche il 70-300vr e quindi cercare una sola ottica (senza pero peggiorare la qualità rispetto al 70-300vr) e prendere una sola lente che mi copra quasi tutto quello che serve da 10mm a 300.
consigli? un 18-105? un 18-200? un 70-200/2,8 (userei anche il dupli)?
altro?
insomma, a voi la parola e grazie in anticipo.
Salve a tutti,
ho comprato ieri una nikon p100, oggi provandola ho notato un puntino rosso (grande quanto un megapixel) quasi nell’ angolo in alto a destra.
Dapprima ho pensato che fosse appunto un megapixel rotto ma ho escluso quest’ ipotesi perchè il puntino scompare quando metto a fuoco e nella riproduzione delle foto.
Visto che sono ancora in tempo a cambiare il prodotto vi chiedo se, secondo voi, è un difetto o no.
Grazie per le risposte
Tags: angolo, Appunto, Chi, Chiedo, Dell, Difetto, Font, foto, fuoco, Lt, Megapix, megapixel, Metto, Mp, nikon, nuova nikon, P1, P100, Pensa, pixel, prodotto, prova, Rotto, Salve, Uso, Zio salve
come da titolo cerco informazioni su questo obiettivo che andrebbe a sostituire sulla mia d3000 il 18-55 vr….
qualcuno sa dirmi come si comporta?
lo preferirei al 24-70 f2,8 sempre sigma (di cui ho letto su un topic su questo forum, ma non c’è un confronto per farmi un idea) per i 7 mm in più sul grandangolo, sapete dirmi se mi convenga questo e pensare a un grandangolo più avanti?
grazie
Volevo comprare un grandangolo spinto. Le mie ipotesi erano il Sigma 8-16mm f/4.5-5.6 HSM, il Sigma 10-20 f/3.5, il Sigma 10-20 f/4-5.6 e il Canon 10-22 f/3.5-4.5. Possiedo una Canon Eos 40D
voi cosa mi consigliereste?
Magari c’è stato già qualche topic su questi obbiettivi, prometto di averli cercati, se ciecato se potete darmi i link
Ho sentito parlare anche molto bene del Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG HSM, ma non ho capito bene se va utilizzato solo su FF o utilizzabile anche su APS-C ma con minor resa
Grazie
Massimo
Ciao ragazzi, sono in possesso di una nikon d3000 con il kit 18-55 VR /55-200 VR e vorrei comprare un buon grandangolo dato che me ne sono innamorato ( ho provato per un fine settimana un sigma 10-20)….e mi ha fatto divertire tantissimo…
Naturalmente deve essere motorizzato non avendo un motore interno 
Le mie idee sono appunto questo sigma 10-20 ex dc hsm, e poi ho visto anche un tokina 12-24 o tamron 10-20….
Secondo voi qual’è il migliore in termini di qualità/ prezzo?
Vorrei un’ottica che mi permetta di fare delle foto Wide, se cosi di dice, che mi dia molta profondità! 
Scusate l’ignoranza
Ciao a tutti,possiedo una d 90 con tamron 28 75,ho messo in vendita tale ottica che nonostante sia molto buona mi limita in particolare x il grandangolo,sono alla ricerca di un’ottica tuttofare siccome si sente di tutto e il contrario sarei indicato verso il 16 85 anche se il prezzo è altino oppure il tamron 17 50….cosa mi consigliate’…alternative di qualità….grazie
Tags: aiuto, angolo, Ciao A Tutti, Consigli, indicato, messo, ottica, prezzo, ricerca, Tamron, Usi In questo topic vorrei presentare un tema molto scottante, che è quello del fotoritocco e della sua liceità. Ovvero, è lecito fotoritoccare?
Si potrebbero fare considerazioni lunghe km, stare qui a parlare per ore, ma quello che vorrei sottoporvi è un approccio del tutto personale verso l’argomento. Siete quindi ovviamente liberi di contraddirmi, ma quello che spero è che nasca un sano confronto, su un tema che ripempie spesso topic e discussioni.
Secondo me esistono due tipi di diversi di fotoritocco: lo sviluppo del file e il fotoritocco
Non voglio essere tautologico, ma quello che viene generalmente definito fotoritocco, secondo me è un secondo step nell’elaborazione di un file ottenuto dopo uno scatto.
Provo a spiegarmi, introducendo qualche dettaglio in più sulle due fasi introdotte precedentemente.
Immaginiamo di avere a disposizione 2 equipaggiamenti diversi:
1. Nikon D3000 + 18-55VR
2. Nikon D700 + 28-70/2.8
Con entrambe le macchine ci mettiamo sullo stesso treppiede, con la stessa inquadratura (quindi fate la conversione dell’angolo di campo), impostiamo gli stessi parametri di scatto (diaframma, tempo, sensibilità, saturazione, contrasto, ecc ecc) e facciamo la stessa foto.
Prendiamo le nostre macchine dopo aver fatto i due scatti e li confrontiamo. Sono uguali?
Ovviamente no, anzi, verosimilmente lo scatto della coppia D700+28-70 sarà migliore di quello D3000+18-55, ma questo significa che i due scatti non sono uguali
Eh già perché le due macchine non hanno ottenuto lo stesso risultato, nonostante l’estrema cura nel controllare che tutto fosse uguale. Un esempio banalissimo? Secondo voi la definizione del 28-70 e del 18-55 sono uguali? Beh sicuramente no, quindi tra le due foto, così al volo, già notiamo che c’è qualcosa di diverso, nonostante gli sforzi per avere tutto uguale.
Ancora? Beh le transizioni cromatiche, ovvero come si passa da un colore all’altro. Beh il 28-70 è un’ottica vecchia scuola, col transazioni dolci, mentre il 18-55 è sicuramente di concezione più nuova è sarà più plasticoso come resa, con gradini più evidenti tra i colori. Ma allora anche per questo aspetto el foto non sono uguali nonostante gli sforzi fatti per renderle tali…
Ancora? Beh il rumore. Gli ISO della D3000 hanno lo stesso effetto sulla foto di quelli della D700? Eppure sono su entrambe, ad esempio, 400ISO… Quindi anche per questo le foto non sono uguali
Questa digressione semplicemente per mostrare come ci sia una fortissima dipendenza dal mezzo, ovvero entrambe le macchine riprendono nelle medesime condizioni la stessa scena, ma danno due risultati diversi…
Non sarebbe allora lecito operare in una qualche maniera per avere le due foto uguali? Cioè mi spiegate perché io non devo ottenere due cose uguali in un contesto come questo? Non è lecito intervenire in post produzione per portare le foto allo stesso risultato finale?
Secondo me, e qui rinnovo la soggettività della trattazione, la risposta è positiva. Cioè mi sembra più che lecito agire per avere due foto uguali… Perché devo avere il limite del mezzo? Perché devo avere qualcosa di falso tra le mie mani?
Eh sì perché o la D3000 o la D700 hanno ritratto in modo artefatto la realtà, in modo falso, perché non hanno fatto la stessa cosa. Confrontando i due scatti, fatti nelle medesime condizioni, ho due cose diverse. Sicuro una delle due almeno rappresenta in modo falso la realtà…
Ecco quindi che questo scenario sembra essere uno per cui fotoritoccare è lecito, quantomeno per evitare che il fotografo si trovi davanti due rappresentazioni diverse della stessa realtà.
Ma detto questo, come si fa? Come si fa a stabilire chi ha detto il vero tra la D700 e la D3000? Beh l’istinto e il marketing ci portano a dire:”Uè ciccio, la D3000 sicuro ha fatto la foto falsa”, quindi l’idea istintiva sarebbe quella di portare la foto della D3000 verso quella della D700.
Ma siamo sicuri che la foto della D700 sia quella VERA?
Abbandoniamo cioè per un momento la coppia di macchine e lavoriamo solamente con la D700. Faccio lo stesso scatto, ma solo con lei e il 28-70 montato. Sono sicuro che è vera sta foto? Cioè senza preoccuparmi se ho fatto meglio o peggio di una D3000 con il 18-55, quello che la D700 ha fatto è VERO?
Beh bisogna vedere se la foto RAPPRESENTE IN MODO FEDELE LA REALTA’. E cioé?????? Come se fa sta cosa?
Beh innanzi tutto dobbiamo controllare se su macchina abbiamo la stessa cosa che i nostri occhi stanno guardando. Le famose transazioni cromatiche, le saturazioni, le rappresentazioni dei colori, la nitidezza, ecc ecc, sono VERE? Sono cioè identiche alle vere?
Beh per quanto uno si sforzi di comprare ottiche e corpi costosi e pregiati, niente è come i nostri occhi e ogni elemento introduce un suo modo di leggere le scene e questo va sempre bene?
Cioè siamo sicuri che quello che fa la macchina è esattamente quello che facevamo noi con gli occhi?
Nella mia esperienza ho potuto constatare che spesso, anche le macchine più elevate di fascia, hanno un’inevitabile distorsione della realtà, ovvero introducono un loro marchio sulla foto, rappresentando in modo più o meno veritiero gli elementi della scena. Perché io allora, in quanto essere che ha premuto il pulsante di scatto, non devo riportare la foto che la macchina ha fatto a quello che vedevano i miei occhi?
Perché non dovrei cioè sviluppare il file? Mutuo questo termine dalla pellicola per chiarire come sia secondo me addirittura necessario riportare a quanto si vedeva la scena catturata dalla reflex.
Molte molte volte sento gente che dice:”Io le foto non le ritocco, le lascio così come uscite dalla macchina. Queste sono foto vere, non quelle ritoccate”.
Ma siete sicuri che siano davvero VERE tali foto? In base a quanto detto prima, la macchina fotografica ha fatto una SUA cattura della realtà, che potrebbe discostarsi, e tanto, dal mondo che i notri occhi vedevano al momento. Perché allora “doversi accontentare”? O meglio, perché rendere lecito il fotoritocco che fa la fotocamera e colpevolizzare il nostro al computer?
Dopotutto io vorrei solamente riportare la foto a quello che vedevo, perché questo dovrebbe essere sbagliato?
Vorrei lasciare spazio ad un esempio fotografico, piuttosto che continuare con le parole. Le due foto allegate sono relative ad un RAW scattato al tramonto al lago di Bolsena. Come si nota il RAW ha delle tonalità molto meno sature, transazioni cormatiche delicate, ma non accentuate. Era davvero questo quello che vedevo mentre scattavo?
Nei miei occhi c’era davvero quello che il RAW rappresenta?
La risposta è ASSOLUTAMENTE NO, ovvero nonostante il 35/2 montato e la D700, comunque non c’è stata una rappresentazione REALE della scena.
La foto “elaborata”, o meglio sviluppata, è un tentativo di riportare la foto, l’immagine a quello che effettivamente vedevo con gli occhi.
E’ lecito secondo voi? Qual è vera e qual è falsa delle due foto?
Secondo quanto detto prima, così come la pensano in tanti, il RAW è la foto vera perché è uscita dalla macchina senza il minimo ritocco, ma vi posso garantire che non è così, perché quello che vedevo non è affatto quanto rappresentato dal RAW
La foto, VERA, ovvero quella che rappresenta al meglio quello che avevo visto, è quella sviluppata, quella cioé che ha i colori esattamente come erano al momento, la prospettiva esattamente come la vedevo al momento.
Se ci fate caso infatti ho scelto questa foto, anche per l’evidentissima distorsione prospettica e l’inclinazione dell’orizzonte visibili nel RAW. Nel JPEG è sparito tutto, orizzonte dritto e prospettiva corretta. Non è forse anche questo mettere mani sulla foto? Certo, ma se non l’avessi fatto, avrei rappresentato VERAMENTE la scena?
Beh no, perché la balaustra è dritta nella realtà e l’orizzonte è orizzontale.
Inoltre in questo scatto ho dovuto distorcere entrambi per poterli recuperare senza troppe difficoltà, quindi perché non dovrei sviluppare il file?
Come si nota cioè da quanto scritto, una prima fase di approccio al file è quella di riportarlo al vero, appunto di svilupparlo. Questo lo si fa inevitabilmente fotoritoccando, ovvero intervenendo al computer sulla foto, ma l’intento è quello di riportare “al vero” lo scatto.
Non mi piace che sia la macchina (più ottica) a dirmi cosa effettivamente c’era e come era. Sono IO che so come era la realtà che stavo riprendendo… la macchina è solo uno strumento al mio servizio per portarmi dietro QUELLA scena e se non ci è risucita, allora ci penso io a recuperarla.
Ma allora, il fotoritocco, ovvero la II Fase detta prima… che roba é? Beh ogni volta che supero la realtà col fotoritocco, introducendo qualcosa di eccessivo, valico lo sviluppo. Se cioè supero quello che effettivamente i mei occhi vedevano, se la mia rappresentazione non è realistica, allora ho fotoritoccato in modo secondo me criticabile.
Certo è che il limite è soggettivo e proprio di ogni foto, perché solo l’autore sa di preciso cosa c’era al momento dello scatto…
Con questo topic spero di aver suscitato se non altro senso critico sulla cosa, che poi può essere a favore o contrario, ma spero quantomeno se ne parli.
Il tema scotta, so benissimo di toccare delle corde molto sensibili, ma vorrei sapere cosa ne pensate…
Salve,
sono possessore di un grandangolo WC-E63 per coolpix.
Vorrei comprare una P5100 o P6000 ma ho visto che ufficialmente non è compatibile con questa due macchine.
Io però ho visto vari informazioni su forum e video su youtube che dicono/mostrano la perfetta compatibilità.
Guardate il video……http://www.youtube.com/watch?v=CIwDBNqD3B8.
Lo stesso dicasi per il TC-E2
Sapete chi ha ragione????
Grazie per l’aiuto
Dunque, innanziatutto buona sera a tutti. Sono (ovviamente trovandomi qui) appassionata di fotografia, ma non conoscendo bene particolari tecniche o modalità d’uso ho optato ormai da un annetto per una Nikon D3000. Fin qui tutto perfetto se non fosse che da un po’ di tempo a questa parte mi è venuta la malsana idea di provare un fisheye. Mi sono sommariamente informata e ho scoperto che attualmente per ottenere un effetto fisheye direttamente e non tramite manipolazioni successive (tipo con photoshop ecc.) l’unico modo è acquistare un obiettivo da parecchie decine di euro. Non essendo a disposizione di tali somme ho rinunciato. Ultimamente però ho scoperto dell’esistenza di un Fisheye 20 mm Diana Lens della Lomo con relativo adattatore per Nikon a un prezzo decisamente più accessibile ed ho pensato di provarlo. Il problema adesso è che, tale obiettivo, montato sulla mia Nikon non dà i risultati sperati. Ho letto di alcune discussioni riguardanti la variazione dell’angolo di campo in relazione a diversi formati di sensore ecc.. ma detto sinceramente non è che ci abbia capito granchè…Qualcuno può chiarirmi questa situazione e magari spiegarmi come fare a migliorare la resa fotografica con quest’obiettivo che, ne sono consapevole, già di suo non deve essere il massimo. Grazie in anticipo per l’aiuto 
Dimenticavo..la macchina mi permette lo scatto col nuovo obiettivo soltanto in modalità manuale. Inoltre mi inabilita all’uso del flash con il seguente messaggio: “Flash in modo TTL. scegliere un’altra impostazione oppure usare un obiettivo CPU.”
O.O AIUTO.
View Feed XML -
Embed with:
SpringWidgets
Nikon Test is proudly powered by
WordPress
Entries (RSS)
and Comments (RSS).
