Mi domando se Nikon continuerà a progettare ancora macchine con sensore DX.
Ma per il genere di foto/fotografie che faccio non mi serve il Fx, io spero molto nella progettazione di questo tipo di macchine, magari un 24 Mpx Dx

Credo che per un po' rimarranno sensori DX.
A mio avviso, arrivati al massimo della densità di pixel possibile tenendo conto di risolvenza, aberrazioni, rumore, ecc., il full-frame sarà la soluzione unica. "Croppando" a DX sarà possibile avere risoluzioni simili a quelle odierne con i benefici del DX senza privarsi dell'area piena.
Credo che sensori a 24Mpx su formato DX metterebbero alla frusta tutte le ottiche attuali.
Già i 12Mpx evidenziano notevolmente i limiti delle più economiche.
Credo che per Nikon sia più importante la qualità. Lo dimostra la D700 che non ha sfoggiato un incremento di megapixel.

Secondo me continueranno sicuramente ancora anche per costi.

Il problema anche come espresso da Paolo e' la qualita' da anteporre al sensore (ottiche) per avere un sensore 24mp DX.

Ps:
Paolo, credo Nikon abbia sfornato la D700 per risollevare il bilancio/testa e investire sull'affidabilita' di un corpo e sensore testato.
Mossa intelligentissima per accaparrarsi stima/clienti/futuro/investimenti.
Insomma una mossa programmata piu' che azzardata.

Credo che i sensori Dx resteranno in vita solo per le entry-level, nel giro di 2 anni avremo Fx di oltre 20 megapixel a meno di 2000 euro.

Il futuro è necessariamente il full frame.

Nikon ha dato al suo marchio una svolta epocale, non tornerà sui suoi passi, investirà tutto (come affermano giustamente Paolo e Jeko) nella progettazione ed affidabilità dei nuovi sensori e nelle ottiche.

Fino a qualche tempo fa credevo che il DX rimanesse per molti anni in commercio (per via della sua elevatissima densità di mega-pixel e dunque notevole risoluzione) ma credo che i vantaggi del FX siano così tanti (soprattutto per la qualità d'immagine) che non si potrà che investire su di essi...

...oramai noi consumatori stiamo assaggiando il FX ... non compreremo più una DX.

Questo è il mio personalissimo parere.

Probabilmente, se scenderanno i prezzi delle medio-formato digitali, molti pro da studio passeranno lì.
Ma questa è forse una previsione azzardata.

Non troppo!
A meno che...con una 24mp FF.....incomincera' a dare del filo da torcere...soprattutto per versatilita'.


OT
Ho avuto modo di vedere in uso durante la pubblicita della societa Australiana Sportgirl cui ho coperto in Nikon
 Sportgirl_06m.jpg ( 108.67k ) Numero di download: 7
 Sportgirl_02.jpg ( 59.13k ) Numero di download: 7


dicevo ho avuto modo di vedere in uso..... ma provare poco, non me lo hanno concesso piu' di tanto .... bastards... una Hasselblad H3D e devo dire.... ...appetitosa.

Io con l'esperienza passata, penso che il futuro sarà solo ff, ma ci sarà la corsa dei medi formati, non credo che Pentax non pensi alla 4x6, meravigliosa macchina medio, ma anche altre ditte inizieranno la corsa visto che orma sono stati abbandonati i costosi CCD.
Salutoni a tutti

Non so se l'opinione di Ken Rockwell puo' interessare qualcuno....

Secondo lui il mezzo con cui l'elettronica diventa sempre piu' economica e' la miniaturizzazione.

Quindi un sensore che deve essere per forza grande per vincoli di progetto restera' sempre un oggetto costoso. E questa osservazione mi suona ragionevole, pensando alla statistica delle variazioni di proprieta' fisiche sull'area del wafer di silicio che serve a produrre i sensori. I semiconduttori sono bestie non facili da domare, soprattutto nel campo dei segnali analogici e misti (analogico+digitale).

Ovviamente questo non esclude che venga inventato un sensore che non e' ccd e nemmeno cmos (pensiamo p.es. agli o-led nel campo dei display) e che si puo' costruire garantendo uniformita' di prestazioni su un'area estesa, magari con ridottissimo rumore, ecc.

Riguardo al medio formato... La distinzione tra DX, FF, medio formato, scanner piano... ha senso finche' si vuole mantenere la compatibilita' con un mondo di tecnologia (e teste) ancorato ai 150 anni di storia della fotografia chimica. Il giorno che ce ne si liberera', o meglio, alla fine di un lungo processo graduale e in parte non indolore (compatibilita' obiettivi gia' posseduti!), tutto sara' piu' razionale - oppure irreversibilmente standardizzato in qualche modo stupido. Ma questo processo c'e' gia' stato in tantissimi campi, consumer e pro, e quindi non vedo perchè*' non possa esserci nella fotografia.

Non capisco cosa vuoi dire.

Provo ad interpretare.
Intendi che si andrà verso un formato unico e ottimizzato?
Ci sono dei limiti fisici che impongono l'aumento di area per aumentare la risoluzione.
La lunghezza d'onda della luce non è miniaturizzabile e problemi di diffrazione, aberrazione, ecc. oltre certi limiti non sono correggibili.
Questo impone formati sempre più grandi per ottenere risoluzioni maggiori.
Non siamo ancora al limite, ma quasi.
I probemi di rumore, forse, hanno margine di miglioramento. Ma anche qui non credo molto ampi.
Quindi si potranno aumentare risoluzione e attenuazione del rumore, ma da qui ad avere uno standard che vada bene per tutto, mi sembra difficile.
Il problema del brand non credo sia risolvibile e una standardardizzazione di formato di ottiche non percorribile.
Hai presente quanti alimentatori diversi ci sono per i cellulari e addirittura all'interno della stessa marca?
Eppure gli standard elettrici ci sono.

Vado un po' a fare fantascienza, ma vi dico il mio pensiero.

Il FF attualmente è indispensabile perchè l'attuale tecnologia dei sensori (CMOS) ci impone limiti superabili solo con l'aumento delle dimensioni.

Ma secondo Voi, quanto durerà ancora il CMOS senza essere superato da qualcosa di ripensato proprio per superare i limiti attuali ? (gamma dinamica, rumore, filtro bayer, etc etc)

Secondo me, ADESSO il FF è indispensabile sia per superare i limiti attuali, sia per far comprare un po' di nuove ottiche, facendo contento il marketing.

Ma sarà proprio quest'ultimo a decidere quando sarà il momento di mettere in campo le nuove leve... ed allora cercheranno di far ripartire la giostra.

Siamo nel mondo dell'elettronica ormai, non dobbiamo affezionarci troppo alle cose, pena pesanti conseguenze ai nostri desideri di stabilità...

No, intendo che secondo me si andra' verso una classificazione non piu' necessariamente legata agli obiettivi che uno possiede dagli anni 70, al formato di pellicola equivalente, ecc.

Quello che accade oggi in fotografia e' un po' come se, per la musica, anziche' CD/DVD/BluRay, avessimo un "78giri equivalente", un "45giri equivalente", un "33giri equivalente", che non hanno piu' senso. Il mercato della distribuzione musicale invece si e' affrancato facilmente dalle vecchia categorie, semplicemente obbligando tutti a comprare tutto ex-novo.



Anche la richiesta di risoluzione, prima o poi, arrivera' a un livello di saturazione. Non penso che da qui a 10 anni avremo point-and-shoot da 100 megapixel, semplicemente perchè*' non ce ne facciamo niente sul 10x15.

Anche il nostro occhio ha dei limiti (gia' ampiamente raggiunti e superati dalla mia D40 da 6 megapixel su stampe 13x18)

Quindi risoluzioni estreme sono necessarie solo in applicazioni estreme: estreme dimensioni di stampa, applicazioni scientifiche...





Beh... i semiconduttori sono ottimi per generare rumore, ma da un lato, non e' detto che si continuino ad usare i semiconduttori, e dall'altro, ci sono mille e una tecnica per ridurre ai minimi termini o magari sfruttare il rumore per aumentare la dinamica, per esempio le codifiche "bitstream" (che ai fisici piace chiamare "risonanza stocastica").



Questo e' un falso problema, una situazione voluta. Lo fanno evidentemente apposta. Non e' una questione tecnologica. E comunque, come ovviamente hai gia' capito, non e' quello a cui mi riferivo.

Sono d'accordo con tutto quello che dici, tranne con il fatto che sia fantascienza.

Il laser negli anni settanta era solo il "raggio della morte", negli anni ottanta era gia' la tecnologia base dell'audio digitale.

La fantascienza non esiste piu': ecco una prova: dieci anni fa, se vi avessero detto che una macchina fotografica avrebbe potuto mettere 2000 o 3000 scatti su un francobollo di plastica da 2cm quadrati e che avrebbe pensato lei a individuare la faccia della vostra fidanzata e a mettere a fuoco sugli occhi, ci avreste creduto?

Proprio per questo concordo con la tua osservazione sul senso di stabilita' messo a rischio.

Ok, in questo senso sono d'accordo anch'io.

Appena il marketing lo vorrà e la tecnologia sara a costi ottenibili, avremo anche i sensori (inteso come blocco sensore-elettronica-filtri... etc etc etc) sostituibili, magari nel 2020, ma ci arriveremo.

Mi dicono dalla regia che il cubo svedese (Hassenqualcosa...) già lo fa... Anzi, di chiedere a Jeko per numi in proposito.

Interessante questa tua ultima riflessione.
E’ vero, siamo sempre suggestionati da schemi prefissati sedimentati lì nella nostra testa attraverso le nostre esperienze. Allora tutte le possibili ipotesi sono così fortemente condizionate dal vissuto.
Per ciò un riferimento posso farlo, quello alla mia lunga esperienza in campo informatico dove ho potuto osservare un'evoluzione che credo non abbia avuto pari. Allora, le nostre ipotesi venivano di volta in volta stravolte da mirabolanti diavolerie e prestazioni impensabili.

Per la fotografia, a questo punto, non oso immaginare, sono però certo di una cosa: bisognerà fare i conti con l'"ingordigia" delle case produttrici che, con l'avvento del digitale, ci hanno fatto girare la testa e ce la faranno girare ancora per molto tempo.

Mie fantasie e stupidaggini O.T.
Io intanto aspetto un apparecchi fotografico con un sensore fluido dove ogni singolo punto potrà essere controllato singolarmente, senza lo specchio, senza la rumorosa tendina,
senza l’ingombrante pentaprisma, con un mirino elettronico remoto ad alta risoluzione e ad alta velocità di refresh capace di visione notturna,
con un’interfaccia capace di dialogare con qualsiasi obbiettivi o in alternativa di un zoon leggerissimo a cristalli fluidi da 8 a 4000mm chiaramente privo di ogni aberrazione.
In Attesa poi di un microchip endocranico capace di trasferire in wirless le immagini oniriche e reali su una memoria di massa per poi essere rielaborate a piacimento senza limiti di risoluzione, d’ingrandimento e “crop” . Questo perché attualmente le immagini che vorrei fermare sono infinitamente maggiori di quelle che riesco a portare a casa a causa dei limiti fisici dell’apparecchio di turno.

E intanto la pellicola…

 AddioPellicola.jpg ( 582.82k ) Numero di download: 0

Ti riferisci alle "medio formato"? Ci sono i dorsi digitali. Credo che Hasselblad abbia il record con 39 megapixel (ma non sono sicuro).

Dorsi equipaggiati di sensori Kodak e Dalsa tipo Phase One, Hasselblad, Mamiya , Leaf........ ma per ora non parliamo di costi, alimentazione, rumore e sorattutto delle dimesioni dei file generati!!!!





Si,
e per la precisione (sensori Kodak CCD) Hasselblad CF-39 e Phase One P45 da 39me-pe .

Io sono un po' piu' libero da precondizionamenti perchè*' praticamente ho iniziato col digitale. Sono piu' "fotonaif" di te!




Come ho gia' detto, la fantascienza non esiste piu'.

Le ottiche a geometria variabile esistono gia', solo che sono un po' ingombranti (decine di metri quadrati.... sono usate in astronomia!), ma basta aspettare la miniaturizzazione. Gli otturatori digitali sicuramente esistono, perchè*' non penso ci siano parti meccaniche nei fototelefonini.

E per il resto, basta aspettare; e l'attesa necessaria diventa sempre piu' breve.