Salve a tutti.
Ho avuto modo di apprezzare l'ottica SIGMA 10-20 in alcuni scatti effettuati con una D50.
Mi sarei quasi convinto a fare il passo, ma non so se è compatibile con la mia D100.
Ho cercato notizie sul sito della Sigma e anche su quello della Nital, ma non sono riuscito ad orientarmi.
Qualcuno sa dirmi se è compatibile?
Grazie.

Buona giornata.

Oddio non vedo perchè non dovrebbe esserlo!? In fin dei conti la dimensione del sensore della D100 è uguale a quella della D50, il sistema esposimetrico è simile.. cosa potrebbe esserci di incompatibile non saprei! secondo me sono pienamento compatibili!

Grazie, Stefano.
Immaginavo anch'io fosse compatibile, ma purtroppo non sono un esperto e so che a volte anche piccole differenze possono creare problemi.

A questo punto cerco di procurarne uno a buon prezzo.....
Buona giornata.

Vai tranquillo, non ti deluderà affatto anche perchè l'equivalente Nikkor (12 24) costa il doppio! E poi arrivi fino a 10mm, il massimo del divertimento. Io l'ho pagato 530 euro nuovo. Ma on line si trova anche a 100 euro in meno.

Compatibile. Ma perché preferire il sigma agli altri grandangolari disponibili? [Tokina 12/24, 11/16, 10/17; Tamron 11/18, 10/24; Nikon 12/24]

Effettivamente leggo solo ora della imminente uscita del Tokina 11-16 che è un f2.8 costante! Proprio quello che mancava! Bisogna vedere come va ora e quanto costa, non ho trovato nessun test specifico a riguardo. Bisognerebbe vedere anche il nuovo Tamron 10-24 la cui estesa escursione focale mi fa essere un pochino prevenuto.

Riassumendo leggendo qua e la su internet rispetto al Sigma 10-20:
Tokina 12-24 migliore in resa ma con 2mm in più
Tokina 11-16 prezzo superiore ma a f 2.8 dovrebbe essere spettacolare. Tokina 11-16 f2.8
Tokina 10-17 è un fisheye
Tamron 11-18 c'è di meglio anche in fatto di luminosità (4.5-5.6)
Tamron 10-24 Nuovo, Escursione focale molto estesa, forse pure troppo.
Nikkor 12-24 sicuramente migliore ma costa il doppio
Correggetemi se ho scritto cretinate.
Per essere veramente obiettivi bisognerebbe provare tutte queste lenti sul campo, di certo posso assicurare che del mio Sigma 10-20 sono molto contento.

Trovato su ebay a 394,00 euro compresa spedizione.
Speriamo bene....

Appena lo ricevo e riesco a provarlo decentemente sarò lieto di scambiare con voi qualche impressione e ricevere dei suggerimenti.

Grazie ancora.

Roberto.

Salve a tutti, anch'io sono alla ricerca di un 10-20 Sigma. il 12-24 nikkor costa un po troppo e penso che quel puo in più che può dare non vale i 6oo euro in più del sigma. a queso punto mi rivolgo a voi tutti possessori del 10-20 sigma a dire la vostra, a "convincerci" a comprarlo magari postando alcune foto e magari dandoci alcuni suggerimenti in merito.
Concludo dicendo che il 12-24 nikkor, se non sbaglio, è un DX. Ne vale la pena? e se poi NIKON produce le D-LRS 35mm,, ci tocca cambiare il parco ottiche?
Se ho scritto delle baggianate correggetemi subito. Un saluto e grazie a tutti per la disponibilità.

Ciao.....
Parlo da ex possessore di sigma 10-20mm ed attuale possessore di nikon 12-24mm....

Ho avuto il sigma, e posso dire tranquillamente che è un obiettivo con un suo "carattere", mi spiego meglio.....
secondo me è l'ideale per cercare e realizzare immagini con forti espressioni artistiche e concettuali, derivanti sopratutto dai 10mm della focale minima ( il mio era praticamente inchiodato a 10mm) , ma nella fotografia "generica", ( secondo me) soffre di un calo fisiologico di nitidezza e distorsione ( a 10mm) che obbliga a comporre la scena con molta attenzione, onde evitare che parti del soggetto finiscano ai bordi del fotogramma....

Per l'uso che ne faccio io trovo il Nikon nettamente superiore, per non parlare poi della resa nei controluce....., non conosco gli altri, anche se ho sempre sentito parlare benissimo del Tokina 12-24mm... ( lo considerano al pari del nikon come resa, soffre maggiormente il controluce...).....

Valuta il tuo modo di fotografare e come useresti il grandangolo.... e regolati di conseguenza.....!!!



P.s
Il Nikon 12-24mm è un ottica dx e consiglierei il suo acquisto solo nel mercato dell'usato.... dove si iniziano a trovare molte occasioni "ghiotte"..... di gente che lo vende per passare all' eccezionale 14-24mm f2.8...

Il Sigma è una buona lente, vai tranquillo.
Se non vuoi spendere un capitale in ottiche DX, che è la scelta piùlogica al momento, nel mercato del nuovo è una scelta del tutto valida e sensata.

 DSC_0553.jpg ( 272.98k ) Numero di download: 26

unici interventi in post produzione*, regolazione del WB e compensazione di -0.3 EV

 DSC_0723.jpg ( 507.36k ) Numero di download: 28

nessuna post produzione*

Altro esempio a 10mm. Anche in questo caso nessuna post produzione*.
 DSC_0722.jpg ( 376.33k ) Numero di download: 22

Scusate se sono ripetitivo, ma non ho capito bene la differenza tra le ottiche "non DX" e le ottiche "DX". Forse ho preso un abbaglio ma ho letto che appena usciranno le D-SLR col formato 35mm, le ottiche DX saranno solo un ricordo, un periodo di transizione per l'assestamento tra l'analogico ed il digitale. Domanda: Se utilizzo un DX su una fotocamera analogica cosa succede? (che poi e quello che dovrebbe succedere con l'uscita dei futuri sensori delle digitali) Un saluto a tutti . Siete formidabili!!

Cercherò di usare un linguaggio quanto più semplice possibile.
I sensori in formato DX ricoprono un'area più piccola rispetto a quella del fotogramma su pellicola (24x36) cui eravamo abituati nell'analogico. In altre parole: il sensore DX è più piccolo della pellicola (e del sensore FX).
Da ciò deriva che l'immagine proiettata da una lente DX (cioé progettata per essere utilizzata esclusivamente su tale formato)ricoprirà un'area più piccola rispetto a quanto fa una lente non DX, escludendo così quella "cornice" esterna che non sarebbe utilizzata.
Al che si ricava come, a parte alcune eccezioni (come il 12-24 dalla focale, se ricordo bene, di 18mm in poi), utilizzando un obiettivo DX su pellicola (o sensore FX) si genererà inevitabilmente una notevole vignettatura.



La D3 (prima fotocamera digitale Nikon in formato 24x36) è uscita e, contemporaneamente ad essa, sono state presentate la D300 e la D60 in formato DX.
Relativamente alle lenti, accanto a prodotti di fascia pro in formato FX (14-70, 24-70, ecc.) è stato presentato anche il 16-85 DX.
Due dimostrazioni che Nikon non ha intenzione di trascurare l'utenza DX. Ritengo, poiché le fotocamere in formato 24x36 per un po' ti tempo ancora esigeranno un sacrificio economico non indifferente.
Tuttavia, in un prossimo futuro, è certo che i prezzi subiranno un certo ribasso, rendendo l'acquisto di una fotocamera digitale full frame più accessibile.
Al che, se si preventiva un tale passaggio, acquistare lenti in formato DX deve essere una scelta da valutare con attenzione.

Ho fatto un piccolo reportage con il Sigma 10/20 che ho trovato usato a 350.00 Euro e devo dire che mi sono veramente divertito.

Ho avuto anche il 12/24 Nikkor che usavo su D200; ma ho venduto entrambi per passaggio al formato FX... avendo anche il 14 e 17/35.
Poi mi sono fermato un attimo a riflettere sul fatto che probabilmente nel breve-medio periodo il formato pieno dovrà essere disponibile anche su dsrl di fascia prosumer.
Così momentaneamente uso una D50 che mi consente di alzare gli ISO (rispetto alla D200) ed ho ripiegato sul Sigma 10/20, ritenendo che gli obiettivi FF che posseggo dovranno attendere che maturino i tempi per tornare in azione.

Il Sigma 10/20 è un'ottima lente che mi consente di lavorare a 10mm anche con il polarizzatore (cosa impossibile con il 14mm ed il nuovo 14/24), facendo attenzione ad evitare solo il diaframma più aperto e con paraluce sempre montato. I risultati mi soddisfano e non noto né la dominante giallina che affligge altri Sigma nè una distorsione invadente e/o fastidiosa.

Pertanto mi sento di consigliarlo, tenendo presente che la D3 (per es.) offre la posiibilità di usare gli obiettivi DX, anche se il crop sfrutta "solo 6 MPX invece di 12.

Non ricomprerei più il 12/24, a questo punto, per l'esborso eccessivo che richiede anche se usato. Con la differenza si può abbinare al 10/20 un 24/85 2.8-4 usato ed ottenere la copertura necessaria per affrontare il 95% delle situazioni, con un corredo leggero, economico e discreto.

uso il Sigma sulla D100 e D80 e ne sono entusiasta, forse perchè non conosco le altre ottiche e non le ho mai provate, ma il 10/20 in questione mi diverte da matti e lo trovo anche piuttosto nitido e incisivo.
la distorsione ai bordi è evidente ma non necessariamente un difetto e comunque* si attenua ovviamente all'aumentare della focale per sparire, o quasi a 20 mm.

io lo consiglio vivamente, ha un rapporto q/p eccellente

Per le mie esigenze lo reputo ottimo... certo distorce a 10 mm e ai bordi mi scade un po' però dai, è un 10 mm
e a quelle focali non ci arriva nessuno.
E lo uso sulla D100, vai tranqillo massima compatibilità ( a differenza del 24/70 sigma che non mi centrava un'esposizione anche se l'obbietivo era ok controllato da AD service).
ti allego un paio di foto

e la seconda... con un po' di immagini fantasma, ma c'è il sole in fronte piena... non mi sembra malaccio no?

Ciao Mariozzo, visto che anche te hai il 10-20 Sigma, ti posto una foto, a me sembra che ci siano problemi.

La foto è scura perché in tal modo è visibile il difetto. In sostanza presenta nel cielo delle striature ad arco.
 _FAB2660.jpg ( 1001.57k ) Numero di download: 8

Per favore puoi dare una occhiata alla foto e dirmi il tuo parere ?
Grazie

Se intendi i bordi più scuri è la vignettatura.
La vignettatura di solito si risolve chiudendo il diaframma, ma qui sei già a f/10.
Il problema potrebbe venire risolto parzialmente via software.

Grazie PaoloTag, no il problema e ben altro non è la vignettatura ai bordi ho il 17-55 lo fa un poco anche quello.
Purtroppo il problema é diverso.
Dopo che ho postato la foto ho fatto una modifica, che poi é quella che mi ha fatto vedere il difetto, ho trasformato in bianconero e.... a te il responso.
La posto