Quali ottiche preferite? Le Nikon o le universali, se si quale?

Ci sono universali che sono paragonabili alle Nikon?

Aiuto Questo topic potrebbe scatenare un torrente in piena di parole. Sono domande che anche io mi pongo sempre.
Credo che in linea di principio dipenda tutto dalla disponibilità economica. Stabilito il budget ci si guarda attorno, ma prima almeno bisogna avere le idee chiare sulle reali necessità presenti e future. Non si può generalizzare.

Quoto.


Certo se uno è un amatore può rivolgersi sicuramente sulle ottiche universali, perchè offrono qualità e hanno un costo minore. Però se si è dei professionisti, spesso con le ottiche universali bisogna fare un pò più di PP e questo fa perdere molto tempo che poi non verrebbe retribuito. Ovvio che in alcuni casi la pp va fatta con tutti e due i tipi di ottiche.
Dipende anche dalla qualità costruttiva dell'ottica, spesso le più costose Nikon sono più resistenti a piccoli urti o alle intemperie rispetto agli universali, però se uno non va nella foresta amazzonica o nel deserto non penso che gli importi più di tanto.

quoto quanto sopra in todo e aggiungo che avendo avuto l'opportunità di scattare con signore lenti nikon (io posseggo solo il 50mm ƒ1,8 straordianario per resto tokina e sigma con cui mi trovo benissimo) il risultato delle lenti nikon sulla mia D80 ha sempre un quid in + sia dal punto di vista tecnico sul feeling lente corpo macchina che sulla resa finale dei colori.
Fermo restando che adoro comunque* le lenti tokina per la loro solidità e ottima costruzione a garanzia di risultati semi pro (a quanto ho letto qua e là o a dire di fotografi professionisti conosciuti).
I sigma sono ottime lenti dove credo che la marca dia il meglio di se sulle focali medio e tele e sia un po' + scarsina sugli zoom grandandolaricon i quali comunque* mi sono trovato mooolto bene (vedi 12-24 o 10-20) ma per il mio livello amatoriale...

aggiungo un'altra cosina, per un matrimonio di una mia amica dove voleva qualche scatto rubato durante la cerimonia e durante il ricevimento, mi sono fatto prestare un 18/50 2,8 Sigma che non era affatto male. L'ho usato a f8/9 con SB800 on camera e SB600 wireless ma purtroppo al "tatto" era diverso dal Nikon e spesso e volentieri mi sono dovuto "adattare". Ovvio che se mi fossi abituato a Sigma poi passare a Nikon darebbe lo stesso effetto.

Idea personale ma discutibilissima.......
io sono per le universali,costano meno ma vanno benissimo per le mie esigenze "molto amatoriali"....tra le varie universali però Tokina un gradino sopra gli altri sopratutto per qualità costruttiva!!

Vedo l'argomento è d'interesse, allora io ho un sigma 170-500, che non lo trovo malaccio, un Tokina 12-24, che soffre solo in controluce, ed un duplicatore della Soligor, che poi è il Kenko rimarchiato, di Nikon ho diversa roba, un 50f1.4, ed un 180f2.8 che reputo spettacolari, ma che non sminuiscono le altri lenti, poi altra roba nikon ma AI.

L'unico che mi da alcuni problemi è il duplicatore, con il 50 ed il 180 è come se non li leggesse e devo crreggere io l'esposizione, inoltre la resa a livello cromatico è differente, mi scalda la foto.

Opinione personale:
Le lenti Sigma tendono leggermente al giallo. Le ultime sono molto nitide ma soffrono i controluce non tanto per riflessi quanto per perdita di contrasto.
Le Tokina sono molto solide e valide. Soffrono i riflessi in controluce anche se non perdono molto in contrasto. Hanno invece un po' di aberrazione cromatica.
Ho esperienza solo per qualche foto con il Tamron 17-50. Non mi sembra niente male ma poco solido. Ottimo per utilizzo amatoriale. Ho sentito parlare bene anche del 90 macro e del 28-75, ma solo per sentito dire.
Nikon è Nikon sia per qualità complessiva che per tenuta del valore nell'usato.
Certamente a livello amatoriale spendere 2-3-4 o anche 5 volte tanto per avere qualcosa in più se non viene nemmeno notato o non serve, allora non vale la pena.
Certamente sono reflex la D40 come la D3, ma vale la pena spendere 10 volte tanto?
Se si vuole la qualità e si vuole spendere relativamente poco, allora consiglio lenti fisse.
Prendendo 20 f2.8 - 28 f2.8 - 50 f1.4 (o f1.8) - 85 f1.8 - 105 (qui c'è una bella lista) -180 f2.8 magari usati non si scende a nessun compromesso, anzi credo sia il massimo della qualità.
Certo come versatilità un Tamron o Sigma 18-200 può soddisfare, ma a questo punto alcune compatte danno risultati migliori.
Volendo si può sfoltire e fare magari qualche passo in più.
Ad esempio 24 - 50 - 85 oppure 20 - 35 - 85.

Sia Nikon che universali fanno ottiche di fascia diversa, per qualità e prezzo. Diciamo che anche nella fascia bassa di Nikon si possono ritrovare quelle caratteristiche di base che fanno riconoscere la proverbiale nitidezza nikon (microcontrasto e colori). Diciamo pure che a parità di fascia è sicuramente meglio l'originale. Ma deve esserci anche una corrispondenza tra corpi e ottiche: non ha senso mettere su una D3 un sigma da 100 euro, così come ha poco senso mettere un 70/200 2.8 VR su una D40 (le foto vengono meglio, ma rimane di poco senso). Poi ci sono delle caratteristiche cromatiche di riferimento: un sigma EX, per quanto buono, ha una resa cromatica Canon che fa a cazzotti con le altro ottiche del sistema Nikon (meglio metterlo su una Canon). Invece Tokina e Tamron fanno ottiche con una resa più neutra. Infine in certi casi c'è molto più di una semplice collaborazione tra le case: ad es. il 14 mm Nikon è così uguale al corrispondente Tamron da far pensare che possano essere qausi la stessa ottica (magari cambiano i vetri, ma non ne sarei così sicuro). E ci sono altri casi di strane somiglianze (v. 70/300 G ed ED Nikon/Tamron). Non c'è storia nella fascia alta: l'80/200 2.8 Nikon è di gran lunga superiore al corrispondente Sigma, specie a 2.8 (ma anche il prezzo non è uguale, neppure la meccanica...)

Non mi risulta che soligor abbia a che vedere con kenko. Il Keno 7 lenti lo puoi ritrovare marchiato anche come Tokina Kenko (io ho quest'ultimo ed è identico al Kenko da solo)

Se vogliamo cercare corrispondenze tra case allora credo proprio che Nikon e Tamron 14 siano la stessa lente come il vecchio 70-300 si dice venisse prodotto da Tamron (in effetti il peggior Nikon di sempre). Invece è certa la collaborazione Tokina-Pentax. Le lenti Pentax escono come universali con il marchio Tokina, ma probabilmente con qualche differenza (si dice trattamento antiriflesso).

Parlo per corrispondenza foto, esteticamente il Soligor è come il Kenko, poi se dentro è diverso questo non lo so.

E' quello che ho sempre pensato, per esempio il 50 ed il 180 li ho presi proprio per la loro capacità di diaframmare, cosa che con altre lenti non potevo fare.

Un saluto a tutti sono un nuovo arrivato, intervengo volentieri per dire la mia. Mi sono iscritto solo ora avendo acquistato una D200 usata, così posso usare le vecchie AI (FM2 e FA+801),24,35,55,85,105,135,180 tutte2.8.un capitale da conservare perchè sono eccezionali!Ora vorrei acquistare uno zoom grandangolare 12-24 o similiari ma sarà un univerale per una questione economica. comunque ben guardando ci sono ottime ottiche come Sigma-Tokina-Tamron ma ora sono indeciso quale scegliere,vedo vari pareri ma è un fatto di gusti personali.Accetto ben volentieri consigli e pareri, per il dg sono un principiante.saluti e scusate la lunghezza della risposta.

Nikon 14-24 (full frame) fuori budget ma eccellente
Nikon 12-24 (usato ora ha un prezzo più abbordabile)
Tokina 12-24
Sigma 10-20

In ordine di qualità, se inverti in ordine di convenienza.
Io ero indirizzato al Sigma 10-20 ma, dopo averlo provato, ho scelto il Tokina.

Credo che sul nuovo sia meglio aspettare di vedere il Tokina 11-16 f2.8 disponibile a breve.

Preferisco le Nikon, comprare le universali è solo un modo per risparmiare, può funzionare fino ad un certo punto, ma se le aspettative sono alte, poi come ho fatto io si finisce per essere insoddisfatti, doverle vendere e comprare le originali.
le universali che danno prestazioni più soddisfacenti sono Tokina 12-24, Sigma 10-20, Tamron 90 macro.
Ci sono altre ottiche universali con buone prestazioni, ma oggigiorno come nitidezza e cromatismo le Nikon gli fanno un mazzo abnorme.

Secondo me l'utilizzo di un'ottica "universale" dipende dall'uso che se ne fa.

Ognuno di noi preferisce una tecnica o più tecniche. Penso che comprare un'ottica universale per la "tecnica" che preferiamo sia sbagliato. Personalmente ho Nikon e Tamron. Con i Nikon niente da dire, ho il 50 1.4 AF D e sono più che soddisfatto. Ho provato il 70-200 il 24-70 il 17-35 l'85 1.4 il 105 VR e altri e mi son trovato molto bene. Per quanto riguarda i Tamron ho il 17-50 e il 70-300. Il primo è un signor obiettivo, il secondo lascia molto a desiderare.
Sono quindi dell'avviso di prendere ottiche Nikon per quelle tecniche fotografiche che più mi appartengono e ottiche universali per gli altri utilizzi. Tutto questo ovviamente vale fino al momento in cui non riesco a trovare un'ottica universale che, ahimè, sia superiore a quella Nikon.

Ho detto un'eresia?

Non ho capito cosa intendi.

Che se mi piace fare paesaggi prenderò magari il 14mm della Nikon oppure se mi piace fare macro prenderò il 105 VR piuttosto che il sigma 105.


Sbaglio?

Aspetto anch io questo modello di Tokina.