salve a tutti amici fotografi. volevo delle informazioni sul 70-200 (sigma) volevo sapere come era se si comporta bene e se si puo avvicinare al nikon 70-200 anche se c'e' una notevole differenza di prezzo per* chè ho bisogno di un tele c'è anche il 70-300 nikon (buonissimo ) ma non luminoso come il su citato se avete delle foto da farmi vedere da esempio mi fara molto piacere grazie a tutti ciao da wolf

Il Sigma 70-200 e l'alternartiva ed è valido, ed è ottimo alla duplicazione .... in alcuni casi migliara.......

ciao, ho avuto per circa un anno il SIGMA 70 200. E' una buona ottica ma non si avvicina neppure lontanamente alle caratteristiche del corrispondente Nikon per nitidezza e qualità dell'immagine, oltre che, per la funzione VR...
Dipende ovviamente anche dal corpo che ci metti dietro...

ciao,
io ho l'ultima versione, ma ho anche avuta la penultima (giugno 2006).
Come qualita' immagini credo che si possono tranquilamente paragonare a Nikon, e rende i colori piu' neutri.
certo come qualita' nei materiali e velocita' Af non si discute, il nikon e' meglio.

non sono d'accordo, però, ci mancherebbe, se dici così, rispetto l'opinione...
Le foto che ho stampato e pubblicato sui libri hanno proprio una nitidezza superiore, oltre che una resa brillante. Inoltre, ti puoi permettere dei mega crop che il SIGMA non consente, riguardo alla nitidezza dell'immagine; infine la velocità e precisione dell'AF e la qualità delle lenti e dei materiali è decisamente diversa, non a caso è tra le ottiche NIKOn più difficili da trovare e pùiù vendute......comunque* torno a dire...che nella fotografia, come in altri settori, ognuno, sulla base delle proprie opinioni, si forma delle convinzioni e non c'è nulla di assoluto ...
Ciao!

Anche io sono in "caccia" di un 70/200 f2.8......
certo potessi mi prenderei senza dubbio il Nikon......ma nella vita bisogna mediare.......io medio per spendere qualcosina meno
dovendo optare per una spesa più accettabile mi sono orientato sul Sigma.....a questo punto la domanda mi sorge spontanea........
ne vale la pena?????
questo Sigma mi stuzzica.....ma sono curioso di sentire chi a usato entrambi che ne pensa......ovvio non parliamo di confronto....si sa già dove penderebbe la bilancia....parliamo di consiglio.........
grazie e chiedo scusa al "propietario" della discussione per la mia intrusione......

calma con il paragonare il sigma al nikon

io ho il nikon e ti posso assicurare che ha una nitidezza incredibile; da non sottovalutare inoltre il VR che ti permette di scattare a mano libera con tempi di 1/125; ti offre un guadagno teorico di 3 stop (2 ci sono tutti).

il nikon costa più del doppio quindi qualche cosa in più deve avere.

sicuramente è una questione di budget e i sigma sono delle ottime lenti, per quel che costa secondo me (non l'ho provato) svolge egregiamente il suo lavoro.

io ho provato a paragonare (visivamente) degli scatti fatti con il nikon 17-55 e con il sigma 24-70; ti posso assicurare che anche in questo caso in termini assoluti non c'è confronto

se vuoi un consiglio aspetta e comprati il nikon.

ciao
alberto

Se avessi soldi da spendere certamente mi farei un Nikon, ma e' anche vero che il sigma dal punto di vista qualitativo delle immagini sono piu' che buone.
Come detto prima, se parliamo di affidabilita', assistenza, qualita' materiali, autofocus non metto bocca.

L'unico "neo" del nikon, e' che le immagini le "scalda" un pochino, cioe' tendono un po' al giallino.
ciao

Io ho dato via il Nikon 80-200 perchè per i miei usi mi bastava ed avanzava il 70-300.

Potendo mi piacerebbe anche a me avere un tele f2.8 con messa a fuoco veloce ed un bello sfuocato, mi stò guardando intorno e documentando sul Sigma, di cui è uscita anche una recensione su Dpreview proprio ieri (Link al sito di dpreview).

Al momento si direbbe che vada "quasi meglio" su FX che su DX...

Staremo a vedere... Ovviamente il Nikon è meglio, ma uno costa 800 euri, e l'altro 1900. Ed io non ho un mese e mezzo di stipendio da spendere per un tele... come tanti!

Magari se esce la versione VRII si inizieranno a vedere sul mercato dell'usato...

esempi.

Foto fatta completamente in controluce

E Super-crop a f/2.8 200mm tenendo presente che c'e'una rete di mezzo.

Io uso tutt'ora il Sigma (tra l'altro la generazione precedente all'ultimo uscito) ed è inutile dire che quello che prima di tutto fa la differenza è il costo (nel senso di primo fattore determinante la scelta) ma in ogni caso il Sigma vale tutti i suoi 800 euro ed anche qualcosina di più secondo me, lo uso ancora in ambito sportivo e nonostante non sia rapidissimo in AF se la cava egregiamente; necessità di un pelino più di contrasto forse ma quella è anche una questione di gusto personale di chi scatta.

 2008_06_07___Torino___Campionati_Europei_Ginnastica_Ritmica_1043.JPG ( 164.33k ) Numero di download: 10

gatto

macro1

d'importazione lo trovi sui 1500...io l'ho preso esclusivamente perchè con qualche piccolo servizio fotografico ne sto ammortizzando la spesa, ma ovviamente si tratta di un costo notevole...tuttavia torno a ripetere che il paragone non sussiste: durante il lavoro fatto in un palazzetto sportivo con luci inesistenti mi ha consentito di scattare delle ottime foto...e quando per esigenza di campo ho dovuto montare il 24 85 Nikon...anche lì mi è quasi venuto da piangere perchè il paragone tra la resa delle due lenti, entrambe Nikon, era impietoso...soprattutto ad alti ISO.
Sarò monotono ma il 70 200 è una delle migliori ottiche mai costruite e la miglior testimonianza è la sua veneranda età.
Purtroppo non posso postare foto perchè quando avevo il SIGMA usavo la D50 e sulla D300 ho usato esclusivamente il Nikon, quindi il paragone non regge...un caro saluto a tutti

macro 2

super controluce


E tutte senza post produzione* se non in alcune i livelli

Non male le foto postate, direi una resa tutt'altro che male, anzi, vale tutti gli 800 euri... (è vero, a 1500 si trova import il 70-200VR, ma si tratta sempre di 1500 "ceci..." pesantissimi sul mio budget rispetto agli 800 (che sono meno, si trova a 740...) del Sigma. Ma se trovassi un Nikon usato lo comprerei subito.

...si effettivamente mi aspettavo peggio. Le foto postate a parte il gatto, sono tutte fatte in situazioni difficili, controluce, massima apertuta con rete in mezzo, e macro per niente male

Nikon d300
VR 70 200mm F2.8G 98 mm Modo messa a fuoco :AF - S (!) AREA AF dinamica 21 punti
Riduzione Vibrazioni OFF
F 2.8 1/8000 Priorità dei diaframmi 0 EV compensazione
Esposimetro Spot ISO 800
Spazio Colore Adobe RGB Bilanciamento Bianco Auto
No NR e D Ligh
Nessuna post produzione

E' uno scattino in cerca di posizioni diverse dalle classiche

Se il motore AF non è indispensabile anche il "vecchio" bighiera è buonissimo.
Dopo aver provato un Sigma prestatomi da un conoscente, ho preso il Nikon di Fabrizio e ne sono soddisfattissimo.
A dire il vero l'AF Sigma (motorizzato) non è molto più veloce del bighiera. Io l'ho provato su D80, su D200-300 e superiori dovrebbe essere ancora più performante.
Ho usato il bighiera anche per basket e, con alcuni accorgimenti, senza problemi di AF.
L'unica cosa che ho eliminato è il filtro (non ricordo se UV o Skylight) che ne comprometteva sia la nitidezza che il contrasto.
Del Sigma ho apprezzato lo sfocato veramente gradevole, la messa a fuoco vicina (non proprio macro) e la resa colore che mi è sembrata abbastanza neutra.

sono un neo possessore del sigma 70-200 e ne sono stra contento.....rapportato soprattutto ai 700 euri spesi
per ora non sento la mancanza del VR e anche come motore non mi sembra malaccio....certo avessi i "dindi" nikon e non se ne parla piu'
exif inside







ciao ezio

Posso fare una domanda da ignorante?
Posso usare il sigma 70-200 con il TC-17 della nikon?
O devo per forza comprare il moltiplicatore sigma?

Grazie